Un juez federal que compró acciones de Tesla por valor de más de 15.000 dólares rechazó una moción que podría haberlo obligado a recusarse de una demanda que X Corp. de Elon Musk presentó contra la organización sin fines de lucro Media Matters for America.
El juez federal de distrito Reed O’Connor del Distrito Norte de Texas compró acciones de Tesla valoradas entre 15.001 y 50.000 dólares en 2022, un informe de divulgación financiera muestra. Estaba supervisando dos demandas presentadas por X y se recusó de solo uno de los casos.
Los medios de comunicación importan discutió En una presentación judicial en julio, se indicó que X debería revelar que Tesla es una “parte interesada” en el caso debido a la asociación pública entre Musk y la marca Tesla. O’Connor rechazó la moción de Media Matters en un decisión emitido el viernes.
O’Connor escribió que el interés financiero “significa la propiedad de un interés legal o equitativo, por pequeño que sea, o una relación como director, asesor u otro participante activo en los asuntos de una de las partes”. Su fallo dijo que el estándar no se cumple en este caso y acusó a Media Matters de jugarretas:
Los demandados no demostraron que la supuesta conexión de X con Tesla cumpliera con este criterio. En cambio, parece que los demandados buscan forzar una recusación encubierta a través de su Moción de Obligación. Este tipo de maniobras son inapropiadas y contrarias a las reglas del Distrito Norte de Texas.
Profesor de derecho opina que juez debería abandonar el caso
O’Connor tomó la decisión tres días después de recusarse de una demanda similar interpuesta por X. En ese caso, X demandó a la Federación Mundial de Anunciantes (WFA) y a varias grandes corporaciones a las que acusa de boicot ilegal. Los profesores de derecho antimonopolio han calificado de débiles las demandas de X.
O’Connor no explicó por qué se recusó, pero parece claro que no fue por sus acciones de Tesla. O’Connor también invirtió en Unilever, uno de los acusados en la demanda publicitaria de X. Dado que Unilever está directamente involucrada en el caso, es probable que eso sea lo que motivó la decisión de O’Connor de recusarse.
El caso de Musk contra Media Matters también está relacionado con el problema de X con los anunciantes que huyen de la plataforma antes llamada Twitter. Media Matters publicó investigación sobre anuncios colocados junto a contenido pronazi en X, y la demanda culpa al grupo por las pérdidas publicitarias de X.
El Código federal de conducta de los jueces La Ley de Indemnización por Desastre establece que “un juez se inhibirá a sí mismo en un proceso en el que su imparcialidad pueda razonablemente cuestionarse”. Esto incluye los casos en los que el juez tenga un interés financiero directo y los casos en los que el juez tenga “cualquier otro interés que pueda verse afectado sustancialmente por el resultado del proceso”.
El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Noah Feldman, argumentó que O’Connor debería recusarse. X v. Asuntos de mediosSi bien X y Tesla son entidades legalmente separadas, Feldman escribió en un Artículo de opinión de Bloomberg la semana pasada que O’Connor debería retirarse debido a esa regla de que “la imparcialidad podría razonablemente ser cuestionada”.
“La idea básica es que un juez debería recusarse si una persona razonable que esté en posesión de los hechos pertinentes cree que el juez tiene motivos para ser parcial. Y hay buenas razones para pensar que esta regla se aplica a O’Connor”, escribió Feldman. “Dado que Musk está tan estrechamente identificado con X y Tesla, los precios de las acciones de Tesla se ven afectados por el desempeño de X”.